Недавно рижанин Марис Спандегс пережил тяжелую утрату – умер его отец. Справившись с горем, мужчина приступил к оформлению прав наследства. Но тут его ожидал новый удар: оказалось, что у отцовской квартиры в доме по ул. Вилипа, 10, уже появился другой наследник Арвид М. Этот человек совершенно чужой семье покойного, но сумел показать завещание, якобы составленное Спандегсом-старшим незадолго до смерти. Что особо подозрительно, такое же завещание на Арвида М. якобы написала и другая жительница дома по ул. Вилипа, 10.
Марис Спандегс пытается оспорить завещание отца в суде, поскольку считает его поддельным: «Арвид М. уверяет, что мой отец составил на него частное завещание еще в 2013 году, то есть за шесть лет до смерти, при этом завещание подписали два свидетеля, совершенно незнакомые нашей семье. Мой отец до последнего дня жизни оставался дееспособным, сам следил за всеми документами, но ни разу не рассказывал близким о намерении завещать квартиру Арвиду М.».
Суд первой инстанции встал на сторону Арвида М., однако сын покойного подал апелляцию. Решение Рижского окружного суда по этому загадочному делу ожидается 6 апреля.
«Получил такие новости, что чуть не упал!»
– Марис, как вообще вы узнали о том, что квартира вашего отца перешла во владение других людей?
– Можно сказать, что почти случайно. Мой отец умер в январе 2019 года. После смерти отца я не побежал сразу оформлять наследство, потому что считал себя единственным наследником, да и не до того было. Но через год после кончины отца я пошел к нотариусу спокойно оформлять документы и получил такие новости, что чуть не упал. Оказалось, существует завещание, о котором мне совершенно ничего не известно. Причем составлено оно за шесть лет до его смерти, а отцовская квартира при этом завещана отнюдь не нам, родным, а каким-то совершенно посторонним лицам!
– Кому же?
– Некоему Арвиду М. Действительно, сам Арвид изредка заходил к отцу, однажды я даже лично его застал. А когда поинтересовался, кто это был, получил от отца ответ: «Да вот крутится тут один приятель, ходит, надоедает, никак не могу от него отвязаться!»
Сам я до сих пор не могу понять, каким образом и в какой момент этот Арвид втерся к отцу в доверие, который не жаловал посторонних. Но отец признался, что как-то даже позволил этому ранее судимому человеку пожить у себя, пока тот скрывался от полиции. Постоянно вращаясь в доме, такой «приятель» легко мог завладеть какими-то документами и что-то оттуда скопировать. Отец был строителем, держал дома всякие важные документы, проекты. Были, конечно же, на них и подписи, поэтому добыть образец отцовского почерка или целой подписи не составляло особого труда.
– Что вы стали делать, узнав, что квартира отца перешла чужим людям?
– Конечно же, подал в суд, решил оспорить это завещание, которое считаю поддельным.
Завещание на половинке листа
– Вы заметили что-то подозрительное в этом документе, что указывает на фальшивку?
– Там масса нюансов, которые косвенно указывают на то, что завещание поддельное. Например, наводит на размышления даже такая малая деталь: составлено оно на бумажке формата А5, то есть на половинке листа формата А4. Разве станет такой специалист, как мой отец, работа которого всегда была связана с подписанием и согласованием разных важных строительных документов, завещать свою квартиру на каком-то жалком обрывке листка клетчатой бумаги?
– И правда, странно. Что еще вас насторожило?
– Видно по тексту, что подпись будто бы поставлена заранее, а само завещание написано вокруг нее. То есть подпись отца совершенно нелогично появляется на половине текста, слева от него, в то время как обычно подписываются справа, а слева обычно ставят число. Но здесь все наоборот. Также и с подписями претендующего на отцовскую квартиру Арвида и двух свидетелей, – они тоже проставлены слева от текста. Все это выглядит довольно сомнительно, словно подписи поставлены заранее, а текст написан уже сверху. Не говоря уже о том, что и подпись отца какая-то странная – смотрится как чужеродный объект в этом тексте. Что, кстати, подтверждает и самая первая экспертиза, назначенная судом по моей просьбе. Экспертизу 7 октября 2020 года проводили эксперты Государственного бюро технических экспертиз, которые указали в заключении следующее: «На завещании, составленном от имени Илмара Спандегса, стоит, возможно, его подпись. Но сам лист представленного завещания скопирован с листа большего формата и подпись, стоящая на нем, возможно, сфотографирована или отксерокопирована». Эти предположения отмечены и в экспертном заключении, процитированном судом первой инстанции.
Суд на основании такого результата экспертизы, понятное дело, не смог вынести однозначного решения. Но предприимчивый Арвид М. на достигнутом не остановился и уже по своей инициативе в частном порядке нашел других экспертов – в Центре экспертиз уголовной полиции, которые по итогам проверки дали более благоприятные для фигурантов завещания результаты. И затем суд, к моему удивлению, проигнорировал результаты им же ранее заказанной экспертизы в Госбюро технических экспертиз и принял к сведению экспертное заключение, заказанное в частном порядке заинтересованными в завещании лицами.
В итоге Пардаугавский районный суд первой инстанции не только отклонил мою просьбу признать недействительным завещание моего отца, но еще и взыскал с меня судебные издержки ответчика в размере 1425 евро. Присудил мне выплатить их в пользу ответчика. То есть я, будучи обманутым и лишившись квартиры в результате нечестных происков, оплачивал услуги не только своего адвоката, но еще и адвоката моего обидчика, а еще был вынужден оплатить дорогостоящую экспертизу Госбюро технических экспертиз, результаты которой при рассмотрении дела даже не учли, потому что они не дали стопроцентного результата. Между тем сторона ответчика подала на повторную экспертизу в другое бюро простую ксерокопию завещания, и эксперты по ксерокопии (!) подтвердили подлинность подписи моего отца. Каким образом это могло произойти? Просто невероятно. Решение суда я оспорил в Рижском окружном суде, мы подали апелляцию и сейчас ждем результата, который будет в начале апреля.
«Нам запретили раскрывать прошлое Арвида М. на суде»
– Какие прогнозы?
– Если честно, неутешительные. Исходя из того, что я слышал на суде, суд не прислушивается к моим доводам – доводам наследника. Чаша весов склоняется в сторону группы лиц, заинтересованных в получении квартиры моего отца в свое пользование. Насторожило еще и то, что Арвид М. – основной самозваный претендент на мое наследство – имеет юридическое образование и даже окончил Академию полиции. При этом, по имеющимся у меня сведениям, он неоднократно судим. Но суд это не насторожило. Не насторожило и то, что еще одна квартира в нашем доме, которая расположена этажом ниже, после смерти ее владелицы по такой же схеме перешла по завещанию тому же владельцу.
– Наследники вашей соседки тоже оспорили подлинность завещания в суде?
– Да, судились четыре года. Но, насколько знаю, дело проиграно.
– Суд ничего не насторожило? И совпадения имен нового владельца сразу двух квартир в одном многоэтажном доме, и то, что родные умерших ничего не знали о заранее составленных завещаниях?
– По закону составитель завещания не обязан информировать родных и близких о факте составления завещания. А что касается судимости и других похожих сделок с недвижимостью Арвида и его помощников, то по требованию адвокатов ответчика нам в суде было запрещено даже упоминать о фактах, не относящихся напрямую к нашему делу – а именно, к спорному завещанию. То есть об известных нам фактах по другим делам мой адвокат был вынужден молчать, как и о его прежних судимостях.
В решении районного суда по делу Мариса Спандегса и Арвида М. говорится следующее: «Нет основания считать, что заключения экспертов от 7 октября, 27 ноября и 21 декабря 2020 года необоснованны и противоречивы. Также нет основания считать, что есть нужда в повторной экспертизе. Спорное завещание, датированное 10 октября 2013 года, действительно написано отцом истца – Илмаром С. в спешке, на клетчатом тетрадном листке бумаги. Частное лицо имеет право завещать свое имущество кому пожелает, не информируя родственников. А потому в удовлетворении иска и признании завещания недействительным истцу отказано. Он также обязан оплатить судебные издержки на адвоката ответчику».
Живем в квартире, пока идет суд
– Получается, что вы лишились квартиры своего отца?
– К счастью, пока нет. Поскольку я отец двоих детей, которые через меня также являются наследниками имущества отца, сиротский суд принял свое решение в мою пользу – на время судебных тяжб я имею право жить в спорной квартире, следить за ней, оплачивать. Ответчик Арвид пытался неоднократно оспорить решение сиротского суда, желая вселиться в квартиру моего покойного отца, но безуспешно. И я сейчас там живу и провожу косметический ремонт. А дальше все зависит от решения Рижского окружного суда.
Честно говоря, хочется привлечь внимание к проблеме даже не ради меня, а с целью предостеречь других людей. Ведь если не остановить мошенников, они так и будут наживаться на других людях. Так, даже на заседаниях суда Арвид М. со своими адвокатами пытался меня оболгать, лжесвидетельствовал, рассказывал, что мы с отцом не общались и были в ссоре, хотя у нас с отцом всегда были прекрасные отношения. Откуда он взял эти глупости и зачем придумывал небылицы – большой вопрос. Не хотелось бы, чтобы в такую же ловушку попали другие люди, ведь, по сути, они, как и я, до смерти близкого пожилого родственника могут даже не знать о том, что мошенники втерлись к нему в доверие и провернули какую-то сделку.
В случае с моим отцом завещание чудесным образом оформлено (судя по дате) за два с половиной месяца до изменения правил составления частных завещаний (правила изменились с 1 января 2014 года), и я не исключаю, что завещание моего отца мошенники могли запросто оформить задним числом. Завещание написано печатными буквами, а даже экспертиза не может установить, отец ли его писал. Хотя мне-то очевидно, что писал не он. Еще шесть лет после составления этого документа отец жил полноценной жизнью, подписывал документы и сам их подготавливал на подпись, а тут вдруг кто-то зачем-то пишет за него. Смешно!
Везде соломку не подстелишь
Присяжный адвокат Александр Богданов рассказал, как действовать, чтобы не попасться на удочку квартирных мошенников.
– Можно ли как-то обезопасить себя и своих близких от таких неприятных сюрпризов, когда квартиру по завещанию наследуют вовсе не прямые наследники, а совершенно незнакомые ни им, ни даже самому покойному люди?
– Напомню, что в Латвии допускаются два вида завещаний: нотариальные и частные. Если человек подписал свое завещание у нотариуса, то обычно все бывает предельно понятно и прозрачно (ведь оно заверено нотариусом и внесено в публичный регистр). Но бывают ситуации, когда человек решил составить завещание в частном порядке – то есть дома. И вот он описывает в тексте все, что должно свершиться с имуществом после его смерти, а затем скрепляет готовый рукописный текст личной подписью. К сожалению, возможностью составить завещание по такой упрощенной схеме действительно могут воспользоваться мошенники – и текст подделают, и подпись. Если преступники подходят к делу «профессионально», то настоящим наследникам покойного впоследствии будет очень трудно доказать свои права. Чаще всего такое проделывают с одинокими людьми, не имеющими наследников, которые оспорили бы подлинность завещания, но бывают и такие случаи, как с читателем «МК-Латвии».
– Но каким образом мошенникам удается провернуть такие дела? Неужели обман может сойти с рук?
– Повторюсь, что закон позволяет составлять завещания без участия нотариусов. Причем это вполне обоснованно, поскольку позволяет распорядиться своим имуществом даже такому человеку, который не хочет или не может пойти к нотариусу. В случае мошенничества оспорить такое поддельное частное завещание можно только в суде, что хлопотно, долго и довольно дорого. Многие, проиграв суд в первой инстанции, отчаявшись добиться справедливости, отступают и апелляцию уже не подают. Мошенникам это только на руку.
– Везде соломку не подстелишь, но может, все-таки есть какой-то рецепт, как себя да и своих близких обезопасить от таких подделок?
– Это обычно нелегкий разговор: надо попросить родителей передать имущество уже сейчас или написать завещание у нотариуса. Но именно так можно избежать проблем с мошенниками.
– Всегда ли экспертам самим удается достоверно определить, писал завещание сам покойный и его ли подпись там стоит?
– К сожалению, почти никогда. А если экспертиза подписей или почерка покажет, что документ аутентичен, это станет главным аргументом защиты. В таких экспертизах чаще всего нет стопроцентных утверждений, что документ написан покойным, обычно там указывается, что «скорее всего, это писал (или не писал) покойный». Суд должен принять во внимание результаты экспертизы.
Но у истца – то есть у стороны настоящих наследников – могут быть и другие аргументы. Например, они могут подтвердить, что на момент подписания завещания покойный даже не был знаком с теми, кому завещает квартиру, или уже был недееспособным, то есть был не в состоянии этого сделать, или же был опоен или находился в таком состоянии, что не понимал, что он делает. В таком случае дело должно принять совсем другой оборот. Суд обязан прийти к решению не только «по букве закона» но и «по духу закона». То есть, полагаясь на свой опыт и принимая к сведению аргументы истцов и ответчиков, суд может прийти к выводу, что все-таки завещание составлено незаконным путем – под угрозами или под каким-либо еще воздействием, даже если его писал сам покойный. Или же заключить, что оно было подделано, если он не сам его писал. В таком случае в гражданском деле суд принимает решение о передаче материалов дела в полицию для начала уголовного процесса. Получается, даже если сами истцы не подали в полицию заявление о своих подозрениях, что они имеют дело с уголовным преступлении, то гражданский суд может сам инициировать такое расследование. И тогда подозрения судьи уже проверит сотрудник уголовной полиции.
– Какие могут быть подводные камни в таких делах?
– В каждом конкретном случае есть свои тонкости и нюансы, поэтому готовых рецептов нет. Прежде всего надо руководствоваться здравым смыслом – все обдумать, взвесить и изучить детали. Но главное, не стоит отчаиваться и сдаваться, особенно если вы лишились наследства незаконно, по вине мошенников. Надо бороться, обращаться в суд и стараться доказать свою правоту.
Тут есть еще одна особенность: не всегда сами наследники достоверно знают о наличии завещания. Бывает так, что родственники не общаются с покойным перед смертью и не могут знать, с кем он в это время сдружился. Вполне возможно, что пожилому человеку стал близок другой человек и даже до такой степени, что он завещал тому все свое имущество.
Но не стоит забывать, что даже при наличии законного завещания дети покойного являются его неотклоняемыми наследниками и имеют право через суд затребовать свою неотклоняемую часть имущества (половину от того, что полагалось бы им по закону).
От редакции. Получается, что Марис Спандегс, как сын покойного и его единственный наследник, все-таки имеет право затребовать половину квартиры.
Виктория СОКОЛОВА
