Постановление, устанавливающее ограничения на работу крупных торговых центров в условиях пандемии Covid-19, не соответствует основному закону государства, признал Конституционный суд (КС). Дело рассматривалось в письменном виде месяц назад. Истцами были ООО "Eften Domina", ООО "Jysk Linnen’n Furniture" и ООО "Vrpb". Компании обращались в КС по отдельности, но дела были объединены.
Предприятия обратились в КС с просьбой проверить соответствие пункта 24.18 правила Кабинета министров о мерах эпидемиологической безопасности по ограничению распространения инфекции Covid-19 первому предложению статьи 91, а также первому и третьему предложениям статьи 105 Конституции.
Постановление Кабинета министров предусматривало, что в торговом центре с общей торговой площадью более 7000 кв. м работают только магазины, в которых продукты питания составляют не менее 70% ассортимента, а также аптеки, магазины оптики, магазины кормов для животных, цветочные магазины, книжные магазины, магазины прессы, компьютеров, программного обеспечения, телекоммуникационного оборудования.
Первое предложение статьи 91 Конституции гласит, что все люди в Латвии равны перед законом и судом, а первое и третье предложения статьи 105 гласят, что каждый имеет право на собственность, и право собственности может быть ограничено только в соответствии с законом.
Как сообщили в КС, суд пришел к выводу, что в соответствии с первой и второй оспариваемыми нормами торговец не мог торговать в собственном магазине, расположенном в помещении крупного торгового центра. Таким образом, оспариваемые нормы затрагивали коммерческую деятельность и ограничивали права собственности.
КС отмечает, что Кабинет министров не усмотрел существенных рисков распространения инфекции Covid‑19 в магазинах, расположенных в отдельных помещениях, так как люди перемещаются между этими магазинами на открытом воздухе, где риск распространения инфекции Covid‑19 минимален. Суд пришел к выводу, что нет существенной разницы с точки зрения риска распространения Covid-19 между крупным магазином торгового центра, отделенным от общих зон торгового центра и имеющим отдельный вход, и любым другим отдельным магазином.
КС указал, что в процессе разработки нормы Кабинет министров не рассматривал возможность предоставления отдельного внешнего доступа к магазинам крупных торговых центров и, соответственно, не рассматривал вопрос, оправдывает ли оспариваемая норма различное отношение к торговцам.
КС не констатировал, что различие в отношении к группам лиц в сопоставимых обстоятельствах, предусмотренное оспариваемыми нормами, может быть оправдано объективными фактами или аргументами. Таким образом, это различие в отношении не имеет законной цели.
Решение КС окончательное и обжалованию не подлежит.
