В прежние времена залитие соседей заканчивалось, как правило, оплатой новой побелки на потолке. Сейчас все сложнее – если залитая квартира застрахована, то страховая компания оплатит ее владельцу качественный ремонт и обратится с претензией к соседу, который живет этажом выше. В одних случаях от виновника залития потребуют 1000 евро, в других сумма претензии страховщиков может превысить 10 000 евро. Как быть, если вы уверены, что не виноваты в залитии нижней квартиры или ущерб явно преувеличен?
16 мая 2023 года Сенат Верховного суда принял окончательное решение по делу рижанки Ольги Ясане. Страховая компания If P&C Insurance AS Latvijas filiāle требовала, чтобы женщина заплатила более 2800 евро за залитие нижней квартиры, однако суд в ходе внимательного рассмотрения всех деталей происшествия признал Ольгу невиновной.
По накатанной схеме
11 августа 2019 года была затоплена квартира Нины Т. по ул. Анниньмуйжас, 7, в Риге. На место прибыла аварийная сантехническая бригада, которая в ночное время работает по поручению предприятия SIA CS Apkope. В акте обследования это предприятие позже отметит, что залитие произошло из квартиры сверху, где якобы лопнул шланг стиральной машины.
Далее дело пошло по накатанной. Поскольку Нина застраховала квартиру в компании If P&C Insurance AS Latvijas filiāle, то обратилась к страховщикам за возмещением. Осмотр пострадавшей квартиры произвел Гунтис Б., владелец и выгодополучатель строительной компании SIA AG Kon, которая является партнером If P&C Insurance AS Latvijas filiāle. Представитель этой строительной фирмы оценил ущерб более чем в 5019 евро.
Страховщики оплатили хозяйке квартиры не весь ущерб, а лишь немногим более 2808 евро. После чего, опять же по давно отработанной схеме, затребовали эту сумму у Ольги Ясане, которую посчитали виновной в залитии. Женщине направили два письма с требованием оплатить ущерб. Поскольку Ольга не обратила внимания на письма, страховая компания обратилась в суд и потребовала взыскать деньги в принудительном порядке.
Дело с грохотом провалилось
Начались долгие рассмотрения дела. Адвокаты страховой компании настаивали на том, что владелец квартиры обязан заботиться об инженерных коммуникациях, которые являются частью его квартирной собственности. «Ущерб от затопления является результатом противоправных действий владельца квартиры, – наседали они на суд и на Ольгу, – утечку воды можно было предотвратить, если бы хозяйка квартиры содержала коммуникации и оборудование в техническом порядке».
В страховой компании не усомнились в причинах утечки, поскольку факт разрыва гибкого шланга стиральной машины «подтверждается актом обслуживающей организации и другими доказательствами – информацией и документами домоуправления и аварийной бригады». В десятках подобных случаев владельцы квартир, обвиняемые в затоплении, опускают руки и оплачивают выставленные им огромные счета.
Однако в этот раз для страховой компании что-то пошло не так и иск против Ольги Ясане с грохотом провалился. Это произошло во многом благодаря тому, что на защиту женщины встал ее сын, профессиональный инженер-сметчик Эвалд Ясанс, который сам с 2015 года сотрудничает со страховыми компаниями и производит оценку ущерба после затоплений или пожаров. Ясанс обнаружил в документах страховой компании If P&C Insurance AS Latvijas filiāle множество несоответствий, на что и было указано суду.
А вы докажите!
В результате как Рижский районный, так и Окружной суд признали, что в деле недостаточно доказательств того, что причиной затопления нижней квартиры был именно разрыв шланга стиральной машины в квартире Ольги.
«Технические работники, находясь на месте аварии, указали, что «в нижней квартире течет вода, вроде бы через вентиляционную шахту, но точное место утечки определить невозможно», – говорится в решении суда. – Также они следующим образом описали выполненную ими работу – «В верхней квартире прорван шланг стиральной машины, подача воды в стиральную машину перекрыта». По мнению суда, эта информация не является достаточным доказательством причины залития нижней квартиры. Страховая компания не доказала, что ущерб от утечки из инженерных коммуникаций явился последствием действий или бездействий хозяйки верхней квартиры».
Сенат Верховного суда, куда страховая компания обратилась с кассационной жалобой, с решением Окружного суда согласился. Например, было отмечено, что дефектационный акт компании SIA SC Apkope о повреждении шланга стиральной машины подписан неким Раймондом Круминьшем, который в день аварии вообще не находился на месте происшествия. Также ни в одном другом акте аварийной бригады, домоуправления или представителей страховой компании должным образом не доказано, что причиной аварии был именно прорыв шланга.
«Более того, все упомянутые акты составлены, не информируя об этом владелицу верхней квартиры, – сказано в решении Сената Верховного суда, – без обследования ее квартиры и без приглашения ее на место происшествия. Таким образом ответчица была лишена права защищаться».
На основании всех этих аргументов иск компании If P&C Insurance был окончательно отклонен, а Ольга Ясане избавлена от необходимости платить 2800 евро страховщикам и возмещать судебные издержки. Женщина уверяет, что все обвинения в затоплении соседней квартиры были голословными, в день аварии в ее квартире было полностью сухо.
«На полу было сухо...»
Как защищаться от претензий страховой компании, которая несправедливо обвиняет вас в залитии соседей? Мы поговорили с инженером-сметчиком Эвалдом Ясансом, который помог отстоять интересы своей матери в суде, а теперь помогает и другим потерпевшим.
– Когда маму обвинили в залитии соседей, я стал расспрашивать ее о происшествии, – говорит Эвалд Ясанс. – Оказалось, что 11 августа 2019 года около пяти часов утра в дверь квартиры позвонили работники аварийной сантехнической бригады и заявили, что этажом ниже происходит залитие, поэтому им нужно проверить состояние труб в маминой квартире.
Соседка из нижней квартиры позже заявляла, что проснулась ранним утром от шума воды, которая основательно текла с потолка и по стенам. Логично предположить, что при таком сильном затоплении в квартире моей матери должно было обнаружиться много воды, при открытии дверей вода должна была хлынуть в общий коридор. Но на полу было сухо.
Сантехники в квартире мамы ничего не нашли, но по какой-то причине перекрыли кран подвода воды к стиральной машине. Со слов мамы, они заявили: «Если захотите стирать, потом просто откройте вентиль». После этого мама посчитала историю законченной и пошла спать, а позже без проблем пользовалась и водой, и стиральной машиной, и никаких жалоб от соседей снизу не получала.
Зато спустя некоторое время она получила письмо от страховой компании с требованием возместить ущерб за залитую квартиру соседей. Я уверен, что такое происходит регулярно, я читал похожие жалобы жителей Латвии в СМИ и социальных сетях.
Никогда в квартире не был, а акт подписал
– Что вы предприняли, чтобы доказать невиновность Ольги?
– Начали запрашивать документы и обнаружили, что в деле нет акта о причинах залития от управляющей компании AS Hausmaster (теперь – AS Civinity Mājas). Мою маму не приглашали к составлению акта о залитии, хотя Верховный суд неоднократно определял, что обвиняемому в затоплении человеку должны давать возможность участвовать в составлении акта (по закону приглашать виновника затопления к составлению акта не обязательно, но по существу желательно).
– Какими же документами страховая компания подтверждала свои требования?
– Она делала это, например, на основании акта обследования нижней затопленной квартиры. Однако этот акт подписал некий Раймонд Круминьш, работник SIA CS Apkope, который никогда не был в квартире моей мамы, не был даже в затопленной квартире. Тем не менее его подпись стоит под дефектационным актом, в котором указано, что нижняя квартира затоплена по той причине, что у моей мамы лопнул шланг стиральной машины.
Мы съездили к господину Круминьшу и спросили, каким образом он подписал этот документ, однако внятного ответа так и не получили.
Обои будем клеить на окна?
– Явный брак в подготовке документов?
– Вы правы, но еще интересней обстояли дела с расчетом ущерба, нанесенного владелице нижней квартиры. Для оценки ущерба в квартиру пришел Гунтис Б., владелец строительной фирмы SIA AG Kon, который фигурирует в судебной практике по многим страховым случаям. В моем представлении он является заинтересованным лицом, поскольку в конкретном случае не только составлял смету, но и предлагал хозяйке затопленной квартиры выполнить ремонтные работы силами своей строительной фирмы.
На суде господин Б. пояснил, что у затопленного владельца квартиры есть выбор – он может получить возмещение деньгами или же услугами строительной компании. Затопленная соседка моей мамы на суде свидетельствовала, что Гунтис Б. сообщил ей, что выбрав возмещение деньгами, она получит в два раза меньшую сумму, чем выбрав возмещение услугами его строительной компании.
В суде выяснилось, что Гунтис Б. не профессиональный строитель или эксперт, а имеет образование в сфере социальных наук. Это привело к тому, что при расчете, например, площади стен для оклейки новыми обоями он «забыл» вычесть площадь окон и дверей, что, конечно, вызвало искусственное удорожание ремонта. Еще более интересно то, что такую смету, в которой предусмотрено оклеить окна и двери обоями, подписал строительный инженер Янис М. – он якобы проверил смету своего начальника Гунтиса Б. (согласно официальной информации, Янис работает в компании Гунтиса и является его подчиненным).
Что касается Гунтиса, то я решился на эксперимент. Сообщил Гунтису Б., что у меня залили квартиру и пригласил его в квартиру матери для оценки ущерба. Он пришел, из материально-технического оборудования у него при себе была только ручка. Никакой проверки он не осуществлял, записал весь ущерб залития только с моих собственных слов. Пол залили? – Хорошо, так и запишем. Потолок залит? – Ладно, учтем.
Дело в том, что квартиру моей матери пару лет назад тоже залили, там остался старый вздувшийся ламинат. Так что речь не шла о новом (недавнем) залитии и настоящий эксперт обязан был это заметить.
Страдают и виновные, и невиновные
– А как должно проходить профессиональное обследование залитой квартиры?
– Качественное обследование залитой квартиры подразумевает, что специалист должен применять специальные датчики и инструменты, которые помогают отличать старое залитие от нового. В законе это прямо не сказано, также в законе не сказано, что такой специалист должен иметь какую-то особую квалификацию или использовать особое оборудование. Однако в законе говорится, что перед выплатой страхового возмещения страховая компания обязана убедиться в том, что залитие действительно было.
У меня есть основания думать, что в отдельных случаях страховые компании в этом не убеждаются и неправомерно выплачивают деньги клиентам, заявившим о залитии. Для клиента это хорошо, но все-таки это нарушение закона. Если же страховая компания фактически дарит эти деньги клиенту, то она теряет право взыскивать средства с предполагаемых виновных.
Пока в Латвии есть две категории людей, которые страдают от такого подхода. Во-первых, это люди, которые не затапливали соседей, но с которых все равно требуют возмещение ущерба. Во-вторых, это люди, которые действительно затопили соседей, но которые по решению суда вынуждены выплачивать большее возмещение страховой компании, чем это положено по закону.
«Можно отсеять половину исков!»
– Как защищаться, если страховая компания требует от человека возместить ущерб, а он считает, что никого не заливал или залитие было незначительным?
– В нашем случае главные тезисы Верховного суда были такие: если страховая компания решила выплатить пострадавшему страховую компенсацию и требует возмещения от предполагаемого виновника аварии, то она должна убедительно доказать все обстоятельства залития и доказать вину соседа сверху. Представитель домоуправления, который не был в квартире и не видел места повреждения, не имеет права составлять документы о причинах залития. На одном этом основании можно сразу отсеять половину исков, которые страховщики выдвигают против владельцев квартир. Однако мой личный опыт говорит о том, что необходимо правильно подготовить аргументы для суда, чтобы исковое заявление признали необоснованным. К сожалению, не каждый юрист достаточно хорошо ориентируется в специфике таких дел.
Вашим читателям важно понять, что страховой компании бояться не нужно. Ко мне обращались несколько человек, которые получали от страховщиков иски с требованием возместить преувеличенный ущерб, якобы нанесенный соседям. Я предлагал им экспертизу сметы ремонтных работ, составленной представителями страховой компании. Смету нельзя составить просто так, она должна быть связана с условиями страхования и соответствовать законам, которые регулируют страховую деятельность. Так вот, во всех случаях, когда я составлял такую экспертизу, страховая компания теряла всякий интерес к предполагаемым виновным и больше не требовала с них денег.
Встречный иск против страховщиков
– Значит, главное для обвиняемого в затоплении – грамотно и активно защищаться?
– Да, а сейчас мы планируем пойти еще дальше. Поскольку владельцы квартир вынуждены были оплатить мои услуги по экспертизе, то сейчас мы планируем выдвинуть иски против самих страховых компаний с требованием эти затраты компенсировать. Страховщики должны понимать, что если они напрасно тревожат людей, то должны за это заплатить.
Я многие годы по крупицам собирал доказательства и набирался опыта, а теперь я готов к тому, чтобы через суд вернуть людям средства, уплаченные за мои экспертизы. По Гражданскому закону это считается сбором доказательств, которые должны быть оплачены в 100-процентном размере.
– Почему вообще жители Латвии получают от страховых компаний такие большие иски? Например, затоплен только туалет, а страховая компания считает, что надо делать ремонт и в коридоре...
– Как сейчас определяют ущерб? У страховой компании есть партнеры по сотрудничеству, которым поручается провести обследование пострадавшей квартиры и определить размер ущерба. В зависимости от того, насколько эти партнеры профессиональны, зависит и стоимость их услуг. Если какая-то строительная компания предлагает провести осмотр квартир бесплатно или за 20–30 евро, то есть риск того, что она включит в будущую смету лишние работы, чтобы потом заработать на ремонте и компенсировать свои затраты на составление сметы. Действительно, в моей практике были случаи, когда такие строители-эксперты включали в смету ремонт дополнительных помещений, которые вовсе не пострадали от залития.
Другими словами, если определять размер ущерба от затопления честно и нейтрально, то услуги эксперта будут стоить дорого. Однако при экономии на осмотре мы получаем очень странные сметы, которые, в свою очередь, впоследствии разоряют людей, обвиняемых в залитии.
У клиента требуют 12 000 евро
– Вы получили большой опыт в делах о залитии, как думаете воспользоваться им в дальнейшем?
– Сейчас я защищаю в суде клиента, у которого требуют более 12 000 евро за залитие соседей и судебные издержки. В этом случае на ул. Тербатас затопило две квартиры снизу, очевидно, вода текла очень серьезно. Так вот, сантехники по какой-то причине написали, что в стене у обвиняемой лопнула какая-та гибкая труба. Вопрос: если повреждена труба и эта труба в стене, то как это можно увидеть? Но точная фиксация причины аварии никого на тот момент не интересовала.
Тут надо помнить, что даже если действительно лопнула труба, находящаяся в собственности квартировладельца, то это не обязательно вина собственника. К аварии мог привести гидроудар, брак детали, некачественная работа сантехника, неправильная установка фильтров воды и так далее.
– В таком случае платить за нанесенный соседям ущерб не нужно?
– Да, согласно Гражданскому закону я не должен платить за ущерб, который нанесен в результате случайности, а не преднамеренно и не в результате моих действий или бездействия.
– Что делать человеку, если в пять часов утра к нему в дверь звонят сантехники домоуправления и заявляют, что она затапливает квартиру снизу? Как заранее запастись доказательствами на случай конфликта?
– Все, что происходит на тот момент в квартире, надо фиксировать на видео, в том числе действия работников домоуправления. Если сантехники начинают рассказывать сказки, что вы не имеете права их снимать, то стоит напомнить, что они находятся в вашем имуществе.
– Какие поправки к закону необходимы, чтобы защитить добросовестных владельцев квартир от необоснованных исков?
– Во-первых, следовало бы ввести штрафы для страховых компаний за необоснованные выплаты в случаях, когда залитие точно не доказано. Во-вторых, нужно штрафовать страховые компании, которые подают на владельцев квартир необоснованные иски в суд. В-третьих, осмотр имущества и составление расчета убытков надо доверять только профессионалам.
Маргита СПРАНЦМАНЕ
